“0元開店”不是“免責金牌”
宜黃一網店店主因供貨商侵權被起訴 專家呼吁多方合力監管
來源： 新法治報·贛法云客戶端 | 日期： 2025年10月22日 | 制作： 何山 | 新聞熱線： 0791-86847870
“0元開店”“一件代發”“零門檻，躺著賺錢”的廣告充斥網絡平臺，這種號稱“零成本、低風險”的經營模式，吸引著一些人把其當成掙“零花錢”的副業。然而，在這種模式下，雖然店主不直接接觸商品，但可能因供貨商的侵權行為，承擔連帶責任。記者調查發現，這塊“蛋糕”甚至被一些不法分子盯上，他們通過墊資買貨、繳納手續費或保證金解凍賬戶等形式詐騙。
近日，宜黃縣人民法院辦理了一起網店店主以“一件代發”模式經營，卻因供貨商存在商標侵權行為，被品牌方訴至法院的案件。經法院庭前調解，最終被告網店店主對原告品牌方進行了賠償。
“0元開店”并非零成本
2024年，宜黃縣居民余某某在家中通過“0元入駐”在某網購平臺開設了名為“某平價百貨”和“某百貨商鋪”的兩家網店，并通過供貨商“一件代發”的模式經營。余某某根據供貨商提供的產品介紹以及產品樣式圖片，將其上架在自己的網店內。顧客網上下單后由供貨商直接發貨，余某某不會直接接觸產品。
2024年年底，余某某被知名男裝品牌金利來公司訴至宜黃縣人民法院。金利來公司控訴余某某在未經其許可、授權的情況下，在兩家店鋪內銷售帶有該公司特有“G”標識金屬扣的皮帶，并在商品介紹頁使用金利來名稱等宣傳，涉嫌侵犯商標權。余某某辯稱，其店鋪內銷售的所有產品都是系統選品并代發，并不知道案涉皮帶是侵害他人商標權的產品。
宜黃縣人民法院認為，“不知情”不是免責事由，經營者在采取“一件代發”模式時，未要求源頭商家提供授權材料、合理審查商品是否具有合法來源，存在過錯。經法院庭前調解，最終雙方自愿達成協議，余某某賠償金利來公司經濟損失及合理維權費用共計6000元。
記者調查發現，以“無需囤貨，免費入駐”為核心賣點的“0元開店”模式較為常見。目前，多家電商平臺及短視頻平臺推廣該模式，但所謂“0元開店”并非無成本，平臺仍會收取一定的技術服務費或保證金等。若用戶需要通過短視頻提升商品曝光率，還需額外支付相關費用。
當前，“0元開店”主要分為兩類，其中店鋪（小店）模式適用人群多為有貨源的廠家或批發商，需具備經營資質、有獨立操作后臺，負責商品展示、交易、售后等環節，利潤來源于商品銷售差價。而另一種櫥窗模式，更適合有一定粉絲基礎和推廣能力的達人博主，無需經營資質，用身份信息注冊即可入駐，其核心功能是展示、推薦商品，不直接參與經營行為，消費者通過櫥窗內產品鏈接跳轉至供貨商頁面完成下單，盈利方式為賺取傭金。
“在平臺經營櫥窗3年，感覺它最大的優勢是不用囤貨。”某社交平臺博主薛清（化名）在接受本報記者采訪時表示，粉絲從櫥窗下單后，由供貨商“一件代發”，自己無需接觸商品，操作十分便捷，與店鋪模式相比，其傭金收益低不少，風險會更小。
薛清透露，無論是店鋪模式還是櫥窗模式，若選擇的供貨商不正規，可能都會因供貨商侵權問題受到牽連。在店鋪模式中，經營者參與了商品推廣交易全過程，出現侵權問題時，雖然其不是生產者，但卻是銷售者，因此需要承擔連帶責任。
墊資買貨被騙21萬余元
一些不法分子通過“0元開店”“零門檻，躺著賺錢”等噱頭行騙。
2024年，瑞昌市男子謝某在網吧上網時，看到一則“跨境電商0元開店”的廣告，填寫相關信息后添加了“某某貿易有限公司”的企業微信。
謝某把網店開起來后，“工作人員”提供了境外商鋪網址和海外供應商網站，告知謝某如果有人下單，只需在供應商網站上按照成本價墊資購買，提供訂單號就會有人安排發貨。顧客確認收款后，店家就可以提現。
起初，謝某按照對方的指引，成功完成交易并提現。謝某以為可以賺個盆滿缽滿時，“工作人員”卻在后臺操控。在謝某先后投入21萬余元，完成發貨準備提現時，“客服”卻稱該賬號由于操作錯誤已被凍結，需要支付保證金才能解凍。謝某這才意識到被騙了，遂報警。
近年來，一些不法分子通過陌生App或網站，以墊資買貨、繳納手續費或保證金解凍賬戶等形式詐騙。
專家：電商平臺應加強商品信息審核
“經營者作為銷售環節的重要參與方，負有審核商品合法來源、要求供貨商提供品牌方授權材料的義務。”江西法報律師事務所律師郭俊表示，“0元開店”“一件代發”除了可能會面臨侵犯商標權、著作權、專利權等風險外，還可能會面臨產品質量方面的糾紛。
郭俊認為，網店經營者參與商品經營時，若供貨商侵權，店鋪也難辭其咎。在櫥窗模式下，若博主未進行誤導性宣傳，其責任相對較輕，但是如果存在夸大宣傳、虛假宣傳等行為，則也要承擔相應侵權責任。
2024年，武漢市江岸區人民法院審理了一起達人直播帶貨侵權案件。一名擁有20余萬粉絲的抖音博主，在一次直播中對A、B兩款DHA藻油商品進行測評時，多次稱兩款商品DHA藻油凝膠糖果認證標識一樣，質量效果也一樣，并強調生產A款商品的甲公司是上市公司，廣告費高導致產品價格高，而生產B款商品的乙公司是國貨老品牌，沒有額外成本費用，更劃算。
甲公司作為A款商品的生產者，認為該博主的行為構成商業詆毀和虛假宣傳，將其訴至法院。
法院經審理認為，該博主在沒有充足理由的情況下，對甲、乙兩公司的產品進行片面比對，傳播誤導性信息，損害了甲公司商品聲譽和競爭優勢，構成商業詆毀行為。同時，該博主關于認證標識相同的表述與事實不符，在貶低甲公司商品的同時不當抬高乙公司商品聲譽，容易誤導消費者，構成虛假、引人誤解的商業宣傳行為。最終，法院判令該博主停止侵權、消除影響，并賠償原告經濟損失等10萬元。一審判決后，該博主提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。
南昌航空大學文法學院院長李文川表示，“0元開店”“一件代發”作為一種新型的輕資產電商模式，由于能降低庫存管理風險，減少資金占用，有一定的吸引力。但在實踐中存在侵權等風險，需要引起經營者、消費者、電商平臺及政府部門的高度重視，多方合力保障該模式健康、可持續發展。
李文川認為，電商平臺應結合近年來出現的侵權及違法案例，進一步完善產品上架信息審核、消費者投訴處理，以及對經營者及其供應商的處罰機制，充分運用AI、大數據等技術加強商品信息審核，并面向經營者及供應商做好侵權風險提示警示、風險識別教育培訓以及法律法規教育；市場監管部門應與時俱進，進一步完善相關制度，強化對電商平臺的監管。此外，經營者應知法守法，提高風險鑒別能力。如果做電商，應通過官方正規渠道，選擇信譽良好的網絡平臺，規避侵權或被騙風險。（文/新法治報·贛法云 謝靖 嚴輝 記者江國穩）
編輯：何 山
校對：陳衛星
復審：全來龍